Все о тюнинге авто

Понятие пределов доказывания уголовному делу. Пределы доказывания. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве. Относимость и допустимость доказательств

Доказывание – это урегулированная процессуальным законом деятельность по установлению и обоснованию обстоятельств уголовного дела, на основе которых может быть разрешен вопрос об уголовной ответственности.

Доказывание обладает следующими особенностями, отличающими его от других форм познания:

* Применяется по уголовным делам;

* Применяется для установления лишь конкретных фактических обстоятельств прошлого и настоящего;

* Включает в себя как практические действия по собиранию, проверке доказательств, так и мыслительные действия по их оценке;

* Имеет процессуальную форму, обеспечивающую наиболее целесообразный порядок познания истины по делу, защиту прав и законных интересов участников судопроизводства, удостоверение (фиксацию) результатов доказательственной деятельности.

* Имеет срочный характер. При невозможности получения доказательств факты устанавливаются с помощью юридических фикций - презумпций и преюдиций, благодаря которым фактически не познанные или оставляющие сомнения обстоятельства условно принимаются за истину.

Цель доказывания – установление объективной (материальной) истины или истины формальной (юридической). Объективная истина как достоверное знание устанавливается с помощью доказательств. Формальная истина устанавливается юридическими способами: презумпциями (толкованием неустранимых сомнений в пользу обвиняемого) и преюдицией (вступившим в законную силу приговором суда).

Субъектами доказывания являются субъекты уголовного процесса: а) ведущие уголовный процесс и уполномоченные собирать, проверять, оценивать доказательства для принятия решений; б) стороны, использующие доказательства для обоснования своей позиции (осуществляющие логическое доказывание) и участвующие в собирании доказательств.

Бремя доказывания – это негативные процессуальные последствия, которые наступают для стороны в случае, если она не сможет доказать обстоятельств, положенных ею в обоснование своей позиции по делу. Бремя доказывания виновности возлагается на обвинителя.

2. Предмет и пределы доказывания по уголовному делу

Предмет доказывания – это круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, необходимых для его разрешения.

Структура предмета доказывания включает в себя главный факт и доказательственные факты.

Главный факт , необходимый для решения главного вопроса дела – вопроса об уголовной ответственности (применения уголовного права), состоит из:

  • события преступления (время, место способ и другие обстоятельства совершения преступления);
  • виновности лица в совершении преступления, формы вины и мотивов;
  • обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого;
  • характера и размера вреда, причиненного преступлением;
  • обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния;
  • обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание;
  • обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
  • оснований для конфискации имущества (ст. 104.1 УК РФ).

Доказательственные факты – это обстоятельства, которые в своей совокупности позволяют сделать логические выводы о наличии или отсутствии обстоятельств главного факта (алиби обвиняемого, добросовестность свидетеля и т.д).

Доказыванию подлежат также обстоятельства, способствовашие совершению преступления.

Виды предметов доказывани я:

  • По отношению к обвинению – предмет обвинения и предмет защиты;
  • По категориям общего, особенного и единичного – родовой предмет доказывания по всем делам (ст. 73 УПК), специальный предмет – по отдельным категориям дел (несовершеннолетних, невменяемых), конкретный – по каждому делу.
  • По охватываемой сфере – предмет доказывания всего дела или предмет доказывания отдельных решений (локальный предмет).

Пределы доказывания – это границы доказательственной деятельности, обеспечивающие меру знаний субъекта доказывания об обстоятельствах дела, которая достаточна для принятия процессуального решения данного вида.

Эти границы: а) очерчивают круг (объем) обстоятельств, достаточных для принятия соответствующего решения; б) определяют степень точности знания об этих обстоятельствах - достоверность или вероятность.

Пределы доказывания связаны с достаточностью доказательств и обеспечивают обоснованность процессуальных решений различных видов. Достаточность пределов определяется отсутствием разумного сомнения по поводу существования фактов.

3. Структура процесса доказывания: его уровни и элементы. Собирание, проверка и оценка доказательств

Доказывание происходит на трех уровнях :

  • информационном (непосредственная работа с отдельными источниками доказательств для создания их совокупности),
  • логическом (оценка совокупности доказательств и обоснование выводов о фактах в решениях, ходатайствах, выступлениях в прениях),
  • юридическом (применение норм, использование преюдиций и презумпций).

Доказывание состоит из элементов: собирания, проверки и оценки доказательств.

Собирание доказательств – это предметно-практическая деятельность субъектов доказывания по поиску, обнаружению, получению и фиксации (закреплению) доказательств. Собирание – это формирование доказательств, то есть преобразование непроцессуальной информации в процессуальную.

Способы собирания доказательств – это система познавательных приемов и операций, предусмотренных законом для обнаружения, изъятия и фиксации доказательственных сведений определенного вида. К их числу относятся: следственные действия и иные процессуальные действия: истребование и представление доказательств; получение защитником предметов, документов и иных сведений, опрос лиц с их согласия (ст. 86 УПК).

Проверка доказательств – это предметно-практическая и мыслительная деятельность субъектов доказывания по определению свойств доказательств (ст. 87 УПК). Проверка включает в себя элементы собирания и оценки доказательств. Способами проверки являются: а) сопоставление проверяемых доказательств с другими доказательствами, б) установление источников доказательств, в) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Задачей проверки доказательств является формирование совокупности доказательств, достаточной для вывода об их достоверности.

Оценка доказательств – элемент процесса доказывания, состоящий в мыслительной логической деятельности по определению относимости, допустимости и достаточности доказательств для принятия того или иного процессуального решения.

Оценка может быть предварительной (текущей), которая осуществляется во время собирания доказательств, и итоговой, которая сопутствует вынесению решения. Результат оценки доказательств фиксируется в мотивировке решения (ходатайства).

Оценка доказательств производится по следующим направлениям:

  • относимость доказательств (их отношение к предмету доказывания);
  • допустимость доказательств (законность их получения);
  • достоверность доказательств (истинность, отсутствие разумных сомнений);
  • достаточность доказательств (способность совокупности доказательств обосновать решение).

Известно два способа оценки доказательств: формальный (характерный для розыскного процесса и частично применяющийся для оценки допустимости доказательств) и свободный. Свободная оценка доказательств является принципом процесса. Суд, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК).

4. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве. Относимость и допустимость доказательств

Доказательства - это любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 73 УПК).

Доказательства обладают следующими признаками: 1) Это сведения (информация, данные), 2) обладающие свойством относимости и 3) допустимости.

Относимость доказательств – это их способность устанавливать наличие или отсутствие искомых по делу обстоятельств (предмета доказывания).

Допустимость доказательств – это соответствие их требованиям уголовно-процессуального права. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут служить средством установления предмета доказывания (ст. 50 Конституции РФ).

К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные им в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК).

Недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением одного из элементов (критериев) допустимости. Это правила:

1) о надлежащем источнике доказательств (лицах, от которых исходят доказательственные сведения). Надлежащий источник должен: быть известным и проверяемым; быть предусмотрен УПК; соответствовать условиям правосубъектности (так, некоторые лица не могут быть свидетелями).

2) о надлежащем субъекте. Например, следователь является надлежащим субъектом, если он не подлежит отводу, принял дело к своему производству по правилам подследственности или действует по поручению другого следователя.

3) о надлежащем виде способа собирания доказательств. Этот способ должен быть предназначен УПК для получения доказательств данного вида.

4) о законной процессуальной форме собирания доказательств (условий, процедуры и гарантий).

Гарантиями своевременного выявления и блокирования недопустимых доказательств являются:

  • При наличии на то оснований, суд, прокурор, следователь, дознаватель признают доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе (ст. 88, 235 УПК).
  • Незаконные действия или бездействие органов расследования и прокурора, а также их решения при получении доказательств, могут быть обжалованы в суд с требованием об исключении соответствующих незаконно полученных доказательств (ст. 125 УПК).

5. Классификация и виды доказательств

Доказательства классифицируются по различным основаниям:

  • В зависимости от отношения к обвинению они разделяются на уличающие или оправдывающие обвиняемого. Эта классификация обеспечивает всесторонность процесса доказывания и помогает определить порядок исследования доказательств в суде;
  • По отношению к предмету доказывания различают прямые и косвенные доказательства. Прямые доказательства прямо указывают на обстоятельства главного факта, косвенные же непосредственно указывают лишь на доказательственные факты, и только через них - на виновность. Одно косвенное доказательство влечет несколько версий, поэтому требуется их совокупность.
  • В зависимости от количества источников сведений об искомом обстоятельстве доказательства делятся на первоначальные и производные. Первоначальные – это оригиналы, производные – копии. Использование производных доказательств допускается при недостижимости первоначальных.
  • По способу формирования информации доказательства делятся на личные и вещественные. В личных информация субъективна (воспроизводится из памяти), в вещественных – объективна. Эта классификация позволяет разграничивать иные документы от документов – вещественных доказательств.
  • По качественной характеристике источников сведений доказательства делятся на:
    • показания подозреваемого, обвиняемого;
    • показания потерпевшего, свидетеля;
    • заключение и показания эксперта и специалиста;
    • вещественные доказательства;
    • протоколы следственных и судебных действий;
    • иные документы.

Это легальная классификация, прямо закрепленная в ст. 74 УПК, определяющая основные требования к видам доказательств.

6. Показания различных лиц как источник доказательств: понятие, предмет, особенности оценки.

Показания – это сведения, сообщенные подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, свидетелем, экспертом и специалистом на допросе. Показания различаются по их источникам.

Показания подозреваемого и обвиняемого являются не только средством установления фактов, но и реализуют их право на защиту. Эти лица не несут ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Предметом показаний подозреваемого является подозрение, а обвиняемого – обвинение. Допрос подозреваемого производится не позднее 24 часов с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела или фактического задержания с обеспечением участия защитника. Недопустимо допрашивать в качестве свидетеля лицо, фактически подозреваемое (заподозренное) в совершении преступления. Обвиняемому предоставляется право дать показания немедленно после предъявления обвинения.

В ходе показаний подозреваемый и обвиняемый могут давать объяснения (версии и доводы в свою защиту) и формулировать свою позицию по делу (признание или непризнание вины). Признательные показания могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении виновности совокупностью других доказательств.

Дача показаний потерпевшим и свидетелем является их обязанностью, поэтому в начале допроса они предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Потерпевший выступает на стороне обвинения, поэтому показания потерпевшего есть в первую очередь средство поддержания им обвинения и защиты своих интересов как пострадавшего от преступления и его важное право. Особое значение в предмете показаний потерпевшего имеет характер и степень причиненного ему вреда.

Показания являются первоначальным доказательством по отношению к производному от них протоколу допроса. Поэтому оглашение таких протоколов в суде законом ограничено.

Особенности оценки показаний связаны со статусом и личностью допрашиваемого, со спецификой восприятия, хранения и воспроизведения им информации.

7. Заключение и показания эксперта и специалиста. Особенности их оценки.

Заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ст. 80 УПК).

Заключение эксперта как доказательство обладает следующими признаками: а) оно представляет собой результат экспертизы, которая назначается по поручению следователя, дознавателя или суда и проводится с соблюдением особого процессуального порядка, б) исходит от лиц, обладающих специальными познаниями в интересующей производство по данному делу области, в) является итогом проведения этими лицами самостоятельного исследования собранных по делу доказательств и иных материалов, г) имеет форму доказательства особого вида: состоит из вводной, исследовательской и резолютивной частей.

Заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Его отличительными признаками являются: а) исходит от лиц, обладающих специальными знаниями, б) является результатом непроцессуального исследования или справкой, в) дается по инициативе одной из сторон, г) относится к самостоятельной разновидности доказательств.

Показания эксперта – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения, когда это возможно без проведения самостоятельных исследований.

Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения (суждения) в соответствии с требованиями УПК.

Особенности оценки заключения и показаний эксперта и специалиста связаны с:

  • Объектами экспертизы (материалами для исследования), которые могут быть некачественными, незаконными.
  • Личностью эксперта (специалиста), который не должен подлежать отводу.
  • Методикой исследования, которая должна быть научно обоснованной и не нарушать права граждан.
  • Порядком назначения и проведения экспертизы (соблюдением прав сторон).
  • Выводами эксперта (их категоричность, соответствие поставленным вопросам, соблюдение специальной компетенции эксперта). Эксперт не вправе делать юридические выводы. Но он вправе указать на те обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

8. Вещественные доказательства

Вещественные доказательства – это предметы, которые объективно, в силу своих собственных качеств, а также связей с иными обстоятельствами, могут служить средством к установлению искомых по делу обстоятельств. Вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые: служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; части трупов, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (ст. 81 УПК).

Свойства вещественных доказательств: объективность, наличие связи с доказательственными фактами (условиями их формирования, обстоятельствами обнаружения); незаменимость.

Процессуальная форма вещественных доказательств складывается из: следственного осмотра предмета, и решения в форме постановления или определения субъекта доказывания о приобщении к делу, с указанием места хранения.

Вещественные доказательства, как правило, должны храниться при уголовном деле или в месте, указанном дознавателем или следователем (если по причине их громоздкости и иных причин они не могут храниться при уголовном деле).

Судьба вещественных доказательств решается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. Предметы передаются законным владельцам, либо конфискуются (орудия преступления, нажитые преступным путем деньги), либо уничтожаются, либо перелаются заинтересованным учреждениям. Документы – вещественные доказательства остаются в деле.

9. Протоколы следственных действий, судебного заседания и иные документы

Протокол – это письменный процессуальный документ, фиксирующий ход и результаты следственного действия или судебного заседания (ст. 83 УПК).

Отличительными признаками этого вида доказательств являются:

  • фиксация в них результатов следственных действий, производимых как в досудебных, так и в судебных стадиях уголовного процесса;
  • удостоверение ими непосредственного восприятия фактических обстоятельств дознавателем, следователем, судом и другими участниками следственного действия;
  • составление их в письменной форме в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проведение следственных действий может сопровождаться изготовлением планов, схем, слепков, оттисков следов, рисунков, фотографированием, проведением звуко- и видеозаписи и т.п. Такие материалы являются приложением к протоколу соответствующего следственного действия и не имеют без него доказательственного значения.

Иные документы являются самостоятельном средством доказывания (ст. 84 УПК) и обладают следующими признаками:

  • Иные документы фиксируют фактические обстоятельства, ставшие известными не в результате следственных действий, а за их пределами.
  • Они могут иметь не только письменную, но и любую другую форму (аудио- и видеозапись, запись на носителях компьютерной информации и т.п.), предназначенную для сохранения и передачи информации. Важно, чтобы такие документы содержали сведения о лицах, от которых они исходят, с удостоверением последними изложенных в документе данных.
  • Они составляются и удостоверяются не органами, ведущими уголовный процесс, а иными лицами (должностными лицами, гражданами).
  • Сведения, изложенные в документах, всегда имеют определенное целевое назначение, а именно, направлены на доведение до сведения официальных органов обстоятельств, имеющих значение для производства по уголовному делу.

К числу иных документов относятся: документы официальные (исходящие от государственных органов, должностных и юридических лиц) и неофициальные (исходящие от лиц физических); документы письменные и документы на кино-, фото- и электронных носителях; документы, составленные вне рамок процессуальных отношений и документы, фиксирующие процессуальные действия (заявление или сообщение о совершении преступления, письменная явка с повинной).

Иные документы собирают путем их истребования или представления. Они не могут быть получены в результате следственных действий по данному уголовному делу.

10. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной, административной и частно-детективной деятельности. Преюдиция.

Результаты оперативно-розыскной, административной и частно-детективной деятельности являются непроцессуальной информацией (п. 361 ст. 5 УПК), которая не обладает признаком допустимости.

Непроцессуальная информация может быть использована в ходе расследования:

  • в качестве повода для возбуждения уголовного дела,
  • в качестве основания для проведения следственных действий,
  • для организации и тактики следственных действий,
  • для выдвижения версий,
  • в розыскной и предупредительной работе следователя,
  • в построении планов следствия.

Непроцессуальная информация иногда может приобрести процессуальную форму и стать доказательством после ее процессуального собирания и приобщения к уголовному делу в соответствии со ст. 86 УПК. При этом основное значение принадлежит правилам допустимости доказательств. Если правоохранительные органы нарушили федеральный закон при получении информации, то она не может стать доказательством (ст. 50 Конституции РФ).

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть преобразованы в вещественные доказательства, иные документы или показания участника оперативно-розыскного мероприятия.

Преюдиция – это предполагающийся истинным факт, установленный вступившим в законную силу судебным решением по другому делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле (ст. 90 УПК).

С помощью доказательств устанавливаются обстоятельства родового и индивидуального предметов доказывания по уголовному делу.

Под предметом доказывания (родовое понятие) понимается совокупность фактических обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу и имеющих правовое значение, т.е. обеспечивающих правильное применение норм различных отраслей .

Обязанность установления предмета доказывания по конкрет- уголовному делу лежит на дознавателе, следователе, прокуроре и суде .

Предмет уголовно-процессуального доказывания по каждому уголовному делу индивидуален, в связи с чем возникают проблемы

    • неполноты установления фактических обстоятельств совершения преступления,
    • отсутствия всесторонности и объективности исследо-вания доказательств по конкретному уголовному делу, и т.д.

Родовой предмет доказывания (обстоятельства, подлежащие доказыванию) установлен законодателем в ст. 73 УПК РФ. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

    1. событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
    2. виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
    3. обстоятельства, характеризующие ;
    4. характер и размер вреда, причиненного преступлением;
    5. обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
    6. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
    7. обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
    8. обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества ().

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

При изучении предмета доказывания в уголовном судопроизвод-стве нужно иметь в виду следующие моменты :

    • в ст. 73 УПК РФ сформулирован предмет доказыва-ния, который получил в теории уголовного процесса название родо-вого, поскольку установление перечисленных в нем обстоятельств обязательно по всем уголовным делам ;
    • в основе предмета доказывания лежат все элементы состава преступления, приспособленные для решения задач уголов-ного судопроизводства в трансформированном виде (например, уголовно-правовое поня-тие «вина» трансформировалось в уголовно-процессуальное понятие «виновность», т.е. установленную имеющимися в уголовном деле доказательствами вину обвиняемого, и т.п.).

В предмете доказывания по уголовному делу некоторые специа-листы в области уголовного процесса выделяют главный факт.

Главный факт в предмете доказывания — совокупность находя-щихся в предмете доказывания обстоятельств, устанавливающих или опровергающих:

    1. факт совершения общественно опасного деяния;
    2. виновность обвиняемого;
    3. характер и степень ответственности.

Предмет доказывания в уголовном процессе неразрывно связан с пределами доказывания.

Пределы доказывания

Пределы доказывания — степень глубины доказанности обстоя-тельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, зави-сящая от системы (количества и качества) собранных в процессе предварительного расследования преступления и судебного разбира-тельства уголовного дела доказательств.

Пределы, как и предмет доказывания по конкретному уголов-ному делу, устанавливаются дознавателем, следователем, прокуро-ром, судом и сторонами . Они зависят от

    • индивидуального предмета доказывания по кон-кретному уголовному делу,
    • активности сторон,
    • качества и количест-ва имеющихся доказательств, представленных сторонами докумен-тов, предметов и иных материалов.

Пределы доказывания, как и предметы доказывания по уголов-ным делам, в стадиях досудебной подготовки материалов и судебно-го разбирательства уголовного дела могут не совпадать.

1. С вопросом о цели доказывания, которой, как сказано выше, является установление истины, т. е. объективное воспроизведение фактических обстоятельств дела, тесно связан вопрос о его предмете и пределах.

Понятие предмета доказывания продолжает оставаться дискуссионным в теории доказательств. Представляется продуктивным стремление исследователей углубить это понятие, построив его на базе философских представлений об объекте и предмете познания. Если под объектом познания в гносеологии понимают часть объективной действительности, на которую направлена познавательная деятельность человека, то предмет познания призван вычленить в объекте те его свойства и состояния, которые, с учетом познавательной потребности субъекта, составляют цель этой деятельности. Трактуя предмет познания как стороны, свойства и отношения объектов, исследуемых субъектом с определенной целью в данных условиях и обстоятельствах , закономерно следует признать, что юридическим выражением этого философского понятия служит понятие предмета доказывания, ибо оно как раз и охватывает не любые стороны изучаемого следователем и судом события, а лишь те из них, которые характеризуют событие как действие общественно опасное и уголовно наказуемое (либо, наоборот, как правомерное) и служат основанием для применения в конкретном случае норм материального и процессуального права в целях разрешения уголовного дела и реализации задач судопроизводства. Из многих фактических обстоятельств, образующих исследуемое событие, в содержание предмета доказывания закон (ст. 73 УПК РФ) включает лишь те, которые имеют правовое значение, влияют на окончательное разрешение дела.

В этом смысле предмет доказывания в самом общем виде следует трактовать как своеобразную программу доказательственной деятельности субъекта доказывания, в ходе которой отсекается все, что лежит за пределами цели уголовно-процессуального познания.

2. Определить роль предмета доказывания в доказывании можно только с учетом его предназначения.

В свое время М. С. Строгович высказал мысль о том, что предмет доказывания может иметь две основные формы. Одна из них - это обстоятельства, соответствующие описанным в ст. 15 Основ уголовного судопроизводства (ей соответствовала ст. 68 УПК РСФСР) и выражающие главный факт в положительной форме (о понятии главного факта см. далее), а другая - обстоятельства, исключающие уголовную ответственность и выражающие главный факт в отрицательной форме 1 . Анализируя ст. 15 Основ, А. М. Ларин справедливо отмечал, что в ней описывается не родовое понятие предмета доказывания, а предмет обвинения . И для такого суждения имелись достаточные основания. Эта норма, а также ст. 68 УПК РСФСР требовали от субъекта доказывания установления только таких обстоятельств, которые указывают на факт совершения преступления определенным лицом (событие преступления, виновность обвиняемого, данные о его личности, размер ущерба, обстоятельства, способствующие совершению преступления). Не меняло дела требование установить наряду с отягчающими и смягчающие обстоятельства (п. 3 ст. 68), так как эти обстоятельства, указывая на необходимость объективного исследования, требовались опять-таки для вынесения обвинительного приговора.

Стремясь преодолеть односторонность такого предназначения предмета доказывания, авторский коллектив Института государства и права АН СССР при разработке теоретической модели уголовно-процессуального законодательства реализовал идею М. С. Строговича о двух формах предмета доказывания, выразив ее в следующей формуле: «Для установления объективной истины и разрешения уголовного дела подлежат доказыванию: 1) обстоятельства, составляющие основания для обвинения и осуждения, для выбора вида наказания и определения его размера... 2) обстоятельства, составляющие основания для реабилитации подозреваемого или обвиняемого» .

В противоположность представлению о доказывании как об обосновании обвинения и о предмете доказывания как о предмете обвинения авторы «Теоретической модели» исходили из понимания доказывания как всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, нацеленного на установление объективной истины.

При таком подходе предмет доказывания выступает как программа всестороннего изучения события, о котором возбуждено уголовное дело, для определения, является оно преступным или правомерным деянием, а если оно все же является преступлением - виновен или невиновен обвиняемый в его совершении, а если виновен - подлежит ли наказанию.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ приближает нас к такому пониманию предмета доказывания, так как наряду с событием преступления и виновности обвиняемого требует в соответствии сп. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установления обстоятельств, исключающих преступность деяния (в соответствии с гл. 8 УК РФ это необходимая оборона, крайняя необходимость, причинение вреда при задержании, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа). Установление этих обстоятельств делает событие непреступным, правомерным. Также необходимо установление обстоятельств, исключающих наказуемость и влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

3. Существенное обновление круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, дало основание некоторым авторам полагать, что современное определение предмета доказывания сочетает как предмет обвинения, так и предмет защиты . Это действительно так, но признание этого факта свидетельствует о несовершенстве обновленного описания предмета доказывания. В самом деле обоснование наличия события преступления и одновременно обстоятельств, исключающих преступность, говорит о внутренней противоречивости дефиниции. К тому же некоторые из этих обстоятельств (физическое или психическое принуждение, исполнение приказа) исключают и виновность обвиняемого, выведенную в ст. 73 УПК РФ в отдельный элемент предмета доказывания.

Думаем, что нормативное описание предмета доказывания нуждается в уточнении. Из сказанного выше о цели доказывания и о двойственном характере предмета доказывания вытекает, что предмет доказывания должен быть описан по принципу дихотомии, с обозначением двух возможных исходов доказывания.

4. В теории доказательств спорным остается вопрос о том, входят ли в предмет доказывания наряду с обстоятельствами, характеризующими событие как преступление, совершенное определенным лицом, также и промежуточные (доказательственные) факты, на основе которых строится умозаключение о существовании этих обстоятельств. Хотя конечной целью доказывания является установление фактов, имеющих правовое значение, нет сомнения в том, что и промежуточные факты должны быть доказаны. Но правомерно ли включать их в предмет доказывания, как это делают многие исследователи? Учитывая изоморфизм философского (предмет познания) и процессуального (предмет доказывания) понятий, следует согласиться с тем, что в предмет доказывания надлежит включать не только факты, составляющие конечную цель доказывания, но и промежуточные факты, с помощью которых первые устанавливаются 1 . Оговоримся, что в этом случае речь идет лишь о предмете доказывания по конкретному делу (об этом далее будет сказано более подробно).

В связи со сказанным представляется значимым вопрос о выделении в предмете доказывания так называемого главного факта, под которым обычно понимают факт виновного совершения преступления определенным лицом. Критические суждения по этому вопросу часто обосновываются тем, что выделение в предмете доказывания главного факта, т. е. обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ослабляет внимание к другим обстоятельствам предмета доказывания, которые как бы становятся неглавными, второстепенными . С этим суждением трудно согласиться. Выделение главного факта вовсе не оставляет в тени другие обстоятельства предмета доказывания, но побуждает субъекта доказывания в первую очередь определить, было ли событие, совершил ли его обвиняемый, является ли событие преступлением и виновен ли обвиняемый в его совершении. Выделение этих вопросов среди подлежащих разрешению судом (ст. 229 УПК РФ) подчеркивает мысль, что при отсутствии главного факта выяснение других обстоятельств предмета доказывания утрачивает смысл. «Уголовный процесс начинается... и продолжается, пока есть основания предполагать, что совершено преступление и что существует лицо, его совершившее. Если это предположение не подтверждается, уголовное дело прекращается» .

5. Определенная трудность для определения органом расследования, судом предмета доказывания по конкретному делу состоит в том, что круг обстоятельств, имеющих правовое значение, в уголовно-процессуальном законе указывается в самом общем виде (ст. 73 УПК РФ). Это придает познавательной деятельности следователя и суда отчетливо выраженный поисковый, избирательный характер: исследуя событие, оставшееся в прошлом, эти лица распознают в нем и фиксируют в материалах дела лишь те стороны, свойства и отношения, которые соответствуют гипотетическому (на первых порах с весьма неопределенными границами) образу события, сформировавшемуся в сознании субъекта на основе требований закона, причем общие предписания ст. 73 УПК РФ дополняются конкретными признаками деяния (или нескольких возможных деяний), содержащимися в нормах уголовного закона. При некотором усилении акцента на субъективный момент получается, что предмет доказывания - это не совокупность объективно существующих обстоятельств деяния, а нечто существующее в сфере сознания. По-видимому, этим объясняется утверждение

В. Д. Арсеньева о том, что понятия предмета познания в гносеологии и предмета доказывания в уголовном процессе не совпадают.

По мнению названного автора, предмет доказывания - это данные о реальных обстоятельствах происшедшего события, на установление которого направлена доказательственная деятельность по уголовному делу, т. е. информация о них, которой располагают следователь и суд 1 . Однако сведения о факте, информация - это содержание доказательства, отражение объективно существующих фактов. При такой трактовке предмета доказывания он неизбежно сливается с комплексом доказательств, собранных по делу, что лишает данное понятие присущей ему объективной основы, смешивает отражаемое и отражение.

Не меняет дела ссылка автора на то, что в понятие доказательства входит и материальный носитель информации, который не относится к понятию предмета доказывания . Поскольку содержание - ведущий признак доказательства, налицо неправомерное отождествление доказательства и предмета доказывания, неоднократно ранее подвергавшееся справедливой критике.

На наш взгляд, преодоление трудностей в определении предмета доказывания, связанных с объективно-субъективным характером данного понятия, возможно путем не разведения его с понятием предмета познания, а подчеркивания их однозначности и взаимосоответствия. Предмет доказывания есть специфическое процессуальное обозначение предмета познания по уголовному делу. Это такие объективно существующие свойства и связи, т. е. фактические обстоятельства исследуемого события, которые имеют правовое значение, характеризуют его как общественно опасное и уголовно наказуемое деяние, а лицо, совершившее деяние, как виновное. Установление таких сторон события соответствует познавательной потребности общества, ибо позволяет применить соответствующие нормы права и достичь цели судопроизводства. И тот факт, что распознание, выявление и фиксация этих обстоятельств происходят на основе предписаний закона и их идеального гипотетического образа, возникающего в сознании познающего субъекта, не устраняет их объективного характера.

6. Следует отметить, что предмет доказывания как процессуальная категория имеет материально-правовую основу в виде положений уголовного права, определяющих понятие преступления, элементы его состава, отдельные виды преступлений, отягчающие и смягчающие обстоятельства и т. д. Это вполне объяснимо, так как и уголовнопроцессуальные отношения в целом имеют своим предметом отношения уголовно-правовые, при отсутствии которых процессуальная деятельность утрачивает смысл. Но это не совпадающие правовые явления: предписания уголовнопроцессуального права служат средством перевода материально-правовых требований на процессуальный язык, при том, однако, что предмет доказывания как научная абстракция - это не состав преступления.

На основе такого представления правомерно говорить о трех различных уровнях предмета доказывания.

Первый выступает как его обобщенная нормативная модель, структура и содержание которой обрисованы в ст. 73

УПК РФ и в нормах Общей части уголовного закона. Здесь круг подлежащих отражению обстоятельств определен в виде схемы, доступной детальному теоретическому анализу, но свободной от признаков конкретного преступления 1 . Такой уровень понятия крайне важен для определения общих целей доказывания, принципа всесторонности исследования обстоятельств дела.

Второй уровень понятия определяется на уровне норм особенной части уголовного закона, в которых сформулированы юридические признаки конкретного уголовно-наказуемого деяния, охватывающие его объективную сторону, объект, субъективную сторону и субъект. Такое представление о предмете доказывания служит одним из оснований для разработки криминалистической характеристики и методик расследований отдельных видов преступлений - краж, убийств и т. д., правильной организации работы по расследованию преступлений определенных категорий .

Третий уровень понятия определяется путем конкретизации его с учетом обстоятельств совершения отдельного преступления. Требования закона относительно обстоятельств совершения кражи, грабежа, убийства и т. д. проецируются на обстоятельства конкретного дела, приобретая индивидуальные, неповторимые черты. В такой обрисовке предмет доказывания становится для следователя, суда программой исследования обстоятельств конкретного дела, гарантией против его односторонности и неполноты. В этом случае он охватывает не только главный, но и доказательственные факты.

Но каждое из трех рассмотренных представлений, хотя и на разных уровнях - общего, особенного, отдельного (единичного), - обозначает совокупность определенных фактов, реальных явлений действительности, составляющих цель познавательной деятельности.

7. С достаточным основанием можно утверждать, что по отдельным категориям дел, отнесенных законодателем к особым производствам, общее положение о предмете доказывания и составляющих его элементах подвергается конкретизации и известному преобразованию. Подтверждение этому находим в ст. 421, 430, 434, 442 УПК РФ. При этом возникает вопрос: устанавливает ли закон в этих случаях отдельные, самостоятельные предметы доказывания?

Ответ вытекает из анализа этих норм в сопоставлении с положениями ст. 73 УПК РФ. Так, ст. 421 УПК РФ требует в ходе производства по делам несовершеннолетних наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в ст. 73 Кодекса, выяснять возраст несовершеннолетнего, условия жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности его личности. Эти обстоятельства не что иное, как конкретизация и детализация применительно к личности подростка общего требования об установлении обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). А выявление влияния на несовершеннолетних старших по возрасту лиц - уточнение требования об установлении виновности лица, формы его вины и мотивов (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Статья 430 Кодекса конкретизирует общее требование о возможности освобождения лица от наказания (п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Таким образом, в этих случаях определен не отдельный, самостоятельный предмет доказывания, а лишь детализированные и конкретизированные требования «общего» предмета доказывания.

Такой же вывод следует из анализа ст. 434 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам об общественно опасных деяниях психически больных лиц. Время, место, способ и другие обстоятельства совершения деяния, характер и размер вреда, причиненного деянием, которые надо установить, - это переобозначение соответствующих пунктов ст. 73 УПК РФ (п. 1, 4), связанное с тем, что общественно опасное деяние, совершенное психически больным лицом в состоянии невменяемости, не является преступлением. Наличие же у лица психического заболевания - это преобразование вопроса о виновности (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Заметим при этом, что в случае, когда деяние совершено лицом, лишь впоследствии заболевшим душевной болезнью, никакого преобразования общего предмета доказывания не происходит - речь идет о преступлении, совершенном этим лицом, и о его виновности .

Можно поэтому утверждать, что вышеназванные нормы определяют не отдельные и самостоятельные предметы доказывания, а модификации общего предмета доказывания применительно к особенностям личности совершителя деяния.

Помимо рассмотренных выше общего предмета доказывания, его различных уровней и модификаций, сориентированных на окончательные процессуальные решения, можно выделить разновидности, связанные с промежуточными процессуальными решениями. Очевидно, что круг фактов, которые согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ надо установить для принятия решения о возбуждении уголовного дела (ч. 2 ст. 140), привлечении в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 171), задержании (ст. 91), применении меры пресечения (ст. 97), существенно различен в каждом из этих случаев. Особое место занимают в доказывании так называемые усеченные предметы доказывания, при которых достаточно установить лишь некоторые из обстоятельств, охваченных ст. 73 УПК РФ. Так, при рассмотрении дел в особом порядке «могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание» (ч. 5 ст. 316 УПК РФ). Думаем, что в свете ст. 73 УПК РФ эти обстоятельства подлежат обязательному исследованию. Правомерно вести речь и об особом круге обстоятельств, которые должны быть установлены при принятии решений о производстве отдельных следственных действий, выступающих основаниями решения. Но и при принятии такого итогового процессуального решения, как решение о прекращении дела, модификации предмета доказывания оказываются весьма многообразными: они обусловлены различным характером оснований прекращения (ст. 24-28, 427, 431, 432, п. 1 ч. 1 ст. 439, ч. 2 ст. 443 УПК РФ), которые также должны быть установлены посредством доказывания.

8. Продолжаются дискуссии относительно сущности пределов доказывания. Справедливо отмечается, что это наименее устоявшееся понятие теории доказательств. Действительно, исследователями предложено немало определений пределов доказывания; некоторые из них, на наш взгляд, не выражают существа данного понятия и фактически имеют в виду другие процессуальные явления.

Иногда пределы доказывания связывают с глубиной познания, т. е. необходимой степенью конкретизации обстоятельств, подлежащих доказыванию. Например, к пределам доказывания относят определение объема действий, образующих конкретное преступление, детализацию иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в том числе круга условий, способствующих совершению преступления, ит. д. 1 Также считают пределами доказывания «уровень исследования сведений, устанавливающих обстоятельства, подлежащие доказыванию», «фактический объем обстоятельств, подлежащих доказыванию» . С такими представлениями согласиться нельзя. Конкретизировать обстоятельства, подлежащие доказыванию применительно к условиям отдельного преступления, действительно необходимо, поскольку в законе (ст. 73 УПК РФ) они изложены в виде общей схемы. Но в этих случаях речь, как говорилось раньше, идет об определении предмета доказывания на уровне, относящемся к конкретному преступлению, а вовсе не о пределах доказывания. Смешивать эти понятия нельзя.

Нельзя видеть пределы доказывания и в тех ограничениях, которые закон устанавливает для собирания, проверки и оценки доказательств на отдельных стадиях процесса (например, при назначении судебного заседания) 1 . В этом случае речь идет об особенностях режима доказывания, продиктованных ограниченными познавательными задачами, решаемыми в данной стадии. Но и в условиях ограниченного режима доказывания его пределы могут быть разными - более или менее широкими.

В отличие от предмета доказывания пределы доказывания не получили в законе определения. Однако этот факт, как и отсутствие единства мнения ученых в определении данного понятия, не должен служить основанием к отказу от дальнейшей его разработки как якобы бесперспективной .

Полагаем, что понятие пределов доказывания обладает немалой научной ценностью и, как будет показано ниже, большой практической значимостью. В литературе правильно подчеркивается, что данное понятие предопределено и обусловлено понятием предмета доказывания и соотносится с ним как средство с целью, но в то же время имеет и самостоятельное содержание. Важно подчеркнуть его многогранность (отсюда и множество конкурирующих между собой определений). В самом общем виде можно считать, что пределы доказывания - это границы познавательной деятельности следователя и суда, определяемые моментом, когда цель доказывания оказывается достигнутой, т. е. когда с необходимой степенью надежности (вероятно либо достоверно) установлены подлежащие доказыванию обстоятельства. В этот момент доказывание прекращается, ибо необходимость в нем отпадает. Оно может быть продолжено либо для решения более сложных познавательных задач (например, для решения вопроса о наличии оснований для окончания следствия, после того как лицу предъявлено обвинение), либо в другой стадии процесса, где возникают иные познавательные задачи и соответствующий им режим доказывания.

9. Для определения момента достижения пределов доказывания используются различные критерии.

Так, под пределами доказывания понимают необходимую и достаточную совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает его правильное разрешение путем установления обстоятельств, подлежащих доказыванию 1 . Здесь критерием достижения пределов доказывания выступает количественный результат доказывания, т. е. объем доказательств, который должен быть достаточным для того, чтобы не оставить неисследованным каждый элемент предмета доказывания, и необходимым для того, чтобы доказываемый факт был установлен надежно. Другие авторы определяют пределы доказывания как границы сбора, исследования и оценки доказательственного материала, проверки имеющихся версий . В таком представлении пределы доказывания также определяются объемом работы, которую необходимо проделать для установления нужных обстоятельств, с той лишь разницей, что акцент делается не на результате познавательной деятельности, а на путях, ведущих к нему, - комплексе процессуальных действий, имеющих целью сбор, исследование и оценку доказательств.

Пределы доказывания трактуют и как степень доказанности обстоятельств, подлежащих установлению, достаточную для построения выводов разных степеней вероятности или обоснования достоверности . Здесь в основу определения положен качественный аспект понятия - достигнутое в результате доказывания знание об искомых обстоятельствах (вероятное или достоверное).

Вряд ли есть основания считать одно определение лучше другого либо находить между ними существенные противоречия, ибо каждое из них с разных сторон раскрывает понятие пределов доказывания. Поэтому правомерны определения, объединяющие рассмотренные выше представления 1 .

10. Утверждения о неопределенности понятия «пределы доказывания» и о нецелесообразности его дальнейшей научной разработки мотивируют тем, что значение пределов доказывания не отличается от правил об относимости доказательств . Согласиться с этим нельзя, ибо суждение об относимости полученных доказательств само по себе не означает, что собрана достаточная для обоснования вывода их совокупность, т. е. выполнены требования, раскрывающие смысл пределов доказывания.

  • Глава 5. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ УЧАСТНИКАМИ ПРОЦЕССА КАК ЭЛЕМЕНТ ДОКАЗЫВАНИЯ
  • Глава 6. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НЕПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПОЗНАВАТЕЛЬНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ В ДОКАЗЫВАНИИ
  • Глава 7. СЛЕДСТВЕННЫЕ ОШИБКИ: ПОНЯТИЕ, СТРУКТУРА И ПРИЧИНЫ
  • Глава 8. ПРОБЛЕМЫ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНО- ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РФ

    • 1. С вопросом о цели доказывания тесно связан вопрос о его предмете и пределах.

    Понятие предмета доказывания продолжает оставаться дискуссионным в теории доказательств. Представляется продуктивным стремление исследователей углубить понятие предмета доказывания, построив его на базе философских понятий объекта и предмета познания. В случае если под объектом познания в гносеологии понимают часть объективной действительности, на кᴏᴛᴏᴩую направлена познавательная деятельность человека, то предмет познания призван вычленить в объекте те его ϲʙᴏйства и состояния, кᴏᴛᴏᴩые с учетом познавательной потребности субъекта составляют цель ϶ᴛᴏй деятельности.
    Трактуя предмет познания как стороны, ϲʙᴏйства и отношения объектов, исследуемых субъектом с определенной целью, в данных условиях и обстоятельствах1 , закономерно следует признать, что юридическим выражением ϶ᴛᴏго философского понятия служит понятие предмета доказывания, так как оно как раз и охватывает не любые стороны изучаемого следователем и судом события, а исключительно те из них, кᴏᴛᴏᴩые характеризуют событие, как действие общественно опасное и уголовно наказуемое (либо, наоборот, как правомерное) и служат основанием для применения в данном конкретном случае норм материального и процессуального права в целях разрешения уголовного дела и реализации задач судопроизводства. Из многих фактических обстоятельств, образующих исследуемое событие, в содержание предмета доказывания закон (ст. 68 УПК) включает исключительно те, кᴏᴛᴏᴩые имеют правовое значение, влияют на окончательное разрешение дела2 .

    С достаточным основанием можно утверждать, что по отдельным категориям дел, отнесенным законодателем к особым производствам, общее положение о предмете доказывания и составляющих его элементов, подвергается конкретизации и известному преобразованию. Подтверждение ϶ᴛᴏму находим в ст. 392, 406, 409 и 415 УПК РСФСР.

    В теории доказательств спорным остается вопрос о том, входит ли в предмет доказывания, наряду с обстоятельствами, характеризующими событие как преступление, совершенное определенным лицом, также и промежуточные (доказательственные) факты, на базе кᴏᴛᴏᴩых строится умозаключение о существовании данных обстоятельств. Хотя конечной целью доказывания будет установление фактов, имеющих правовое значение (ст. 68 УПК РСФСР), нет сомнения в том, что и промежуточные факты должны быть доказаны. По϶ᴛᴏму правомерно включать их в предмет доказывания, как ϶ᴛᴏ делают многие исследователи. Учитывая изоморфизм философского (предмет познания) и процессуального (предмет доказывания) понятий, следует согласиться и с тем, что в предмет познания надлежит включать не только факты, составляющие конечную цель доказывания, но и промежуточные факты, с помощью кᴏᴛᴏᴩых первые устанавливаются3 . Оговоримся, что в ϶ᴛᴏм случае речь идет о предмете доказывания по конкретному делу (об ϶ᴛᴏм далее будут сказано более подробно)

    Определенную трудность для формирования предмета доказывания по конкретному делу представляет то, что круг обстоятельств, имеющих правовое значение, определен в уголовно-процессуальном законе в самом общем виде (ст. 68 УПК РСФСР) Это придает познавательной деятельности следователя и суда отчетливо выраженный поисковый, избирательный характер: исследуя событие, оставшееся в прошлом, данные лица распознают в нем и фиксируют в материалах дела исключительно те стороны, ϲʙᴏйства и отношения, кᴏᴛᴏᴩые ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙуют гипотетическому (на первых порах с весьма неопределенными границами) образу события, сформировавшемуся в сознании субъекта на базе требований закона, причем общие предписания ст.68 УПК дополняются конкретными признаками деяния (или нескольких возможных деяний), содержащимися в нормах уголовного закона. При некᴏᴛᴏᴩом усилении акцента на субъективный момент получается, что предмет доказывания - ϶ᴛᴏ не совокупность объективно существующих обстоятельств деяния, а нечто, существующее в сфере сознания. По-видимому, данным объясняется утверждение В.Д. Арсеньева о том, что понятие предмета познания в гносеологии и предмета доказывания в уголовном процессе не совпадают.

    По мнению автора - предмет доказывания - ϶ᴛᴏ данные о реальных обстоятельствах происшедшего события, на установление кᴏᴛᴏᴩого направлена доказательственная деятельность по уголовному делу, т.е. информация о них, кᴏᴛᴏᴩой располагают следователь и суд4 . При этом - фактические данные, информация - ϶ᴛᴏ содержание доказательств, отражение объективно существующих фактов. При такой трактовке предмета доказывания он неизбежно сливается с комплексом доказательств, собранных по делу, что лишает данное понятие присущей ему объективной основы, смешивает отражаемое и отражение5 .

    Не меняет дела ссылка автора на то, что в понятие доказательства входит и материальный носитель информации, кᴏᴛᴏᴩый не относится к понятию предмета доказывания6 . Поскольку содержание - ведущий признак доказательства - налицо неправомерное отождествление доказательства и предмета доказывания, неоднократно ранее подвергавшееся справедливой критике.

    По нашему мнению, преодоление трудностей в определении предмета доказывания, связанных с объективно-субъективным характером данного понятия, возможно не путем разведения его с понятием предмета познания, а в подчеркивании их однозначности и взаимоϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙия. Предмет доказывания есть специфическое процессуальное обозначение предмета познания по уголовному делу. Это такие объективно существующие ϲʙᴏйства и связи, т.е. фактические обстоятельства исследуемого события, кᴏᴛᴏᴩые имеют правовое значение, характеризуют его как общественно опасное и уголовно наказуемое деяние, а лицо, совершившее деяние - как виновное. Установление таких сторон события ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙует познавательной потребности общества, так как позволяет применить ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие нормы права и достичь цели судопроизводства. И тот факт, что распознание, выявление и фиксация данных обстоятельств происходит на базе предписаний закона и их идеального гипотетического образа, возникающего в сознании познающего субъекта - не устраняет их объективного характера.

    На основе такого представления правомерно говорить о трех различных уровнях предмета доказывания.

    Первый выступает как его обобщенная нормативная модель, структура и содержание кᴏᴛᴏᴩой обрисованы в ст. 68 УПК РСФСР и в нормах общей части уголовного закона. Здесь круг подлежащих отражению обстоятельств определен в виде схемы, доступной детальному теоретическому анализу, но ϲʙᴏбодной от признаков конкретного преступления. Такой уровень понятия крайне важен для определения общих целей доказывания, принципа всесторонности исследования обстоятельств дела.

    Второй уровень понятия определяется на уровне норм особенной части уголовного закона, в кᴏᴛᴏᴩых сформулированы юридические признаки конкретного уголовно-наказуемого деяния, охватывающие его объективную сторону, объект, субъективную сторону и субъект. Такое представление о предмете доказывания служит одним из оснований разработки криминалистической характеристики и методик расследований отдельных видов преступлений - краж, убийств и т.д., правильной организации работы по расследованию преступлений определенных категорий7 .

    Третий уровень понятия определяется путем конкретизации его с учетом обстоятельств совершения отдельного преступления. Требования закона относительно обстоятельств совершения кражи, грабежа, убийства и т.д. "проецируются" на обстоятельства конкретного дела, приобретая индивидуальные, неповторимые черты. В такой обрисовке предмет доказывания становится для следователя, суда программой исследования обстоятельств дела, гарантией против его односторонности и неполноты. В ϶ᴛᴏм случае он охватывает не только главный, но и доказательственные факты. Но каждое из рассмотренных представлений хотя и на разных уровнях: общего и особенного, отдельного (единичного) обозначает совокупность определенных фактов, реальных явлений действительности, составляющих цель познавательной деятельности, и никак не может быть сведено к информации об данных фактах.

    Помимо рассмотренных выше видов предмета доказывания, сориентированных на окончательные процессуальные решения, можно выделить разновидности, связанные с промежуточными процессуальными решениями. Очевидно, что круг фактов, кᴏᴛᴏᴩые надо установить для принятия решения о возбуждении уголовного дела (ст. 109 УПК), привлечении в качестве обвиняемого (ст. 143 УПК), применении меры пресечения (ст. 89 УПК) существенно различен в каждом из данных случаев. Правомерно вести речь и об особом круге обстоятельств, кᴏᴛᴏᴩые должны быть установлены при принятии решений о производстве отдельных следственных действий, и кᴏᴛᴏᴩые выступают основаниями решения. Но и при принятии такого итогового процессуального решения, как решение о прекращении дела, модификации предмета доказывания оказываются весьма многообразными: они обусловлены различным характером оснований прекращения (ст. 5-9, 208,406, 410 УПК), кᴏᴛᴏᴩые также должны быть установлены посредством доказывания.

    2. Продолжаются дискуссии относительно сущности пределов доказывания. Справедливо отмечается, что ϶ᴛᴏ - наименее устоявшееся понятие теории доказательств. Действительно, исследователями предложено немало определений пределов доказывания; некᴏᴛᴏᴩые из них, на наш взгляд, не выражают существо данного понятия и фактически имеют в виду другие процессуальные явления.

    Иногда пределы доказывания связывают с глубиной познания, т.е. необходимой степенью конкретизации обстоятельств, подлежащих доказыванию. К примеру, к пределам доказывания ᴏᴛʜᴏϲᴙт определение объема действий, образующих конкретное преступление, детализацию иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в т.ч. круга условий, способствующих совершению преступления и т.д.8 . С таким представлением согласиться нельзя. Конкретизировать обстоятельства, подлежащие доказыванию применительно к условиям отдельного преступления, действительно необходимо, поскольку в законе (ст. 68 УПК) они изложены в виде общей схемы. Но, как говорилось раньше, в ϶ᴛᴏм случае речь идет об уточнении предмета доказывания на уровне, ᴏᴛʜᴏϲᴙщемся к конкретному преступлению, а вовсе не о пределах доказывания.

    Нельзя видеть пределы доказывания и в тех ограничениях, кᴏᴛᴏᴩые закон устанавливает для собирания, проверки и оценки доказательств на отдельных стадиях процесса (например в стадии предания суду)9 . В ϶ᴛᴏм случае речь идет об особенностях режима доказывания, продиктованных ограниченными познавательными задачами, решаемыми в данной стадии. Но и в условиях ограниченного режима доказывания его пределы могут быть разными - более или менее широкими.

    В отличие от предмета доказывания пределы доказывания не получили в законе достаточной регламентации. При этом ϶ᴛᴏт факт, как и отсутствие единого научного определения данного понятия, не должен служить основанием к отказу от дальнейшей его разработки, как якобы, бесперспективной10 .

    Стоит сказать - полагаем, что понятие пределов доказывания обладает немалой научной ценностью и, как будет показано ниже, большой практической значимостью. В литературе правильно подчеркивается, что данное понятие предопределено и обусловлено понятием предмета доказывания, и соотносится с ним как средство с целью, но в то же время имеет и самостоятельное содержание. Не стоит забывать, что важно подчеркнуть его многогранность (отсюда и множество конкурирующих между собой определений) В самом общем виде можно считать, что пределы доказывания - ϶ᴛᴏ границы познавательной деятельности следователя и суда, определяемые моментом, когда цель доказывания оказывается достигнутой, т.е. когда с необходимой степенью надежности (вероятно либо достоверно) установлены подлежащие доказыванию обстоятельства. В ϶ᴛᴏт момент доказывание прекращается, так как необходимость в нем отпадает. Стоит заметить, что оно может быть продолжено либо для решения более сложных познавательных задач (например, для решения вопроса о наличии оснований для окончания следствия, после того, как лицу предъявлено обвинение) либо в другой стадии процесса, где возникают иные познавательные задачи и ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующий им режим доказывания.

    3. Стоит сказать, для определения момента достижения пределов доказывания могут быть использованы различные критерии.

    Так, под пределами доказывания понимают необходимую и достаточную совокупность доказательств, кᴏᴛᴏᴩая будучи собранной по делу обеспечивает его правильное разрешение путем установления обстоятельств, подлежащих доказыванию11 . Здесь критерием достижения пределов доказывания выступает количественный результат доказывания, т.е. объем доказательств, кᴏᴛᴏᴩый должен быть достаточным для того, ɥᴛᴏбы не оставить неисследованным каждый элемент предмета доказывания, и необходимым для того, ɥᴛᴏбы доказываемый факт был установлен надежно. Другие авторы определяют пределы доказывания как границы сбора, исследования и оценки доказательственного материала, проверки имеющихся версий12 . В таком представлении пределы доказывания также определяются объемом работы, кᴏᴛᴏᴩую крайне важно проделать для установления нужных обстоятельств, с той исключительно разницей, что акцент делается не на результате познавательной деятельности, а на путях, ведущих к нему - комплексе процессуальных действий, имеющих целью сбор, исследование и оценку доказательств.

    Пределы доказывания трактуют и как степень доказанности обстоятельств, подлежащих установлению, достаточную для построения выводов разных степеней вероятности или обоснования достоверности13 . Здесь в основу определения положен качественный аспект понятия - достигнутое в результате доказывания знание об искомых обстоятельствах (вероятное или достоверное)

    Вряд ли есть основания считать одно определение лучше другого либо находить между ними существенные противоречия, так как каждое из них с разных сторон раскрывает понятие пределов доказывания. По϶ᴛᴏму правомерны определения, объединяющие рассмотренные выше представления14 .

    4. Утверждения о неопределенности понятия "пределы доказывания" и о нецелесообразности его дальнейшей научной разработки мотивируют тем, что значение пределов доказывания не отличается от правил об относимости доказательств15 . Согласиться с данным нельзя, так как суждение об относимости полученных доказательств само по себе не означает, что собрана достаточная для обоснования вывода их совокупность, т.е. выполнены требования, раскрывающие смысл пределов доказывания.

    Наряду с понятием предмета доказывания научное понятие пределов доказывания служит важнейшей характеристикой познавательной деятельности следователя и судьи, придавая ей целеустремленность и оϲʙᴏбождая указанных лиц от ненужной работы. Стоит заметить, что оно позволяет ясно представить себе различия в характере выводов об искомых обстоятельствах, кᴏᴛᴏᴩые делаются на разных этапах процесса. Главное же -исследование пределов доказывания требует углубленного анализа логики доказывания, овладения приемами построения различных по характеру комплексов доказательств, обеспечивающих надежность выводов следователя и суда. Без ϶ᴛᴏго невозможно преодолеть широко распространенную в следственной и судебной практике тенденцию к сужению пределов доказывания, попытки компенсировать пробелы исследования за счет разного рода упрощенческих стереотипов доказывания16 .

    _____________________

    1 Философских словарь. М.: Стоит сказать - политиздат, 1986. С. 379.

    2 См. Отметим, что теория доказательств в советском уголовном процессе. М-, 1973. С. 139; Уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. С. 259-260. Автор ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего раздела ϶ᴛᴏй работы - А.М. Ларин - правильно обращает внимание на то, что в ст. 15 Основ описывается не родовое понятие предмета доказывания, а предмет обвинения. (Указ.раб. С. 257) Отсюда следует, что оперируя набором предписаний, включенных в данную норму, крайне важно впредь до изменения законодательства иметь в виду и ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие "зеркальные" обстоятельства (событие не будет преступлением, оно не совершено лицом и т.д.) См. также Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции - очерки. М.: Бек, 1997. С. 89- 90.

    3 Давлетов А.А. Указ.раб. С. 99.

    4 Арсеньев В.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск: КТУ, 1987. С. 24-26.

    5 Доказательствам, как отражению фактов действительности, посвящен следующий раздел работы.

    6 Арсеньев В.Д. Указ. соч. С. 26.

    7 Сходного взгляда придерживается Н.П. Кузнецов. См. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: ВГУ, 1995. С. 55,56.

    8 Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С.65-67; Зеленецкий B.C., Колтунов Г.С. Пределы исследования предмета доказывания в советском уголовном процессе // Проблемы социалистической законности. Вып. 10. Харьков, 1982. С.67-69.

    9 Нуркаева М.К. Спе1щфика пределов доказывания в распорядительном заседании в стадии предания обвиняемого суду // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. С. 90.

    10 Такова позиция В.А.Банина. См. к вопросу о предмете и пределах доказывания в советском уголовном процессе // Проблемы доказательственной деятельности. Материал опубликован на http://сайт
    С. 22.

    11 Алексеев Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. Л., 1967. С. 446; Отметим, что теория доказательств... С. 187.

    12 Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959. С. 23; Танасевич В.Г. Пределы и предмет доказывания по уголовному делу // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962. С.37.

    13 Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988. С. 16-18.

    14 Фаткуллин Ф.Н. Указ. раб. С. 65-67; Проблемы доказательств в совет-ском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 92-94; Панарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978. С. 71.

    15 Банин В.А. Указ. раб. С. 21.

    16 Об ϶ᴛᴏм см. раздел 6 настоящей работы.

    Пользовательское соглашение:
    Интеллектуальные права на материал - Доказательства и доказывание по уголовным делам - С.А. Шейфер. принадлежат её автору. Данное пособие/книга размещена исключительно для ознакомительных целей без вовлечения в коммерческий оборот. Вся информация (в том числе и "Глава 3. О ПРЕДМЕТЕ И ПРЕДЕЛАХ ДОКАЗЫВАНИЯ") собрана из открытых источников, либо добавлена пользователями на безвозмездной основе.
    Для полноценного использования размещённой информации Администрация проекта сайт настоятельно рекомендует приобрести книгу / пособие Доказательства и доказывание по уголовным делам - С.А. Шейфер. в любом онлайн-магазине.

    Тег-блок: Доказательства и доказывание по уголовным делам - С.А. Шейфер., 2015. Глава 3. О ПРЕДМЕТЕ И ПРЕДЕЛАХ ДОКАЗЫВАНИЯ.

    (С) Юридический репозиторий сайт 2011-2016

    Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 3 (40). С. 202-204.

    УДК 343.140.02

    ПОНЯТИЕ ПРЕДЕЛОВ ДОКАЗЫВАНИЯ

    CONCEPT OF THE LIMITS OF PROVING И. А. ПЕЛИХ (I. A. PELIKH)

    Исследуются существующие в уголовно-процессуальной науке подходы к определению понятия пределов доказывания, его соотношения с иными категориями теории доказательств. Даётся авторское определение пределов доказывания.

    Ключевые слова: пределы доказывания; предмет доказывания; доказывание; доказательства; теория доказательств; достаточность доказательств; понятие; соотношение.

    The existing in criminal procedure science different going near determination of concept of limits of proving, his correlations with another categories of theory of proofs is investigated in this article. Also an author gives own definition of limits of proving.

    Key words: limits of proving; object of proving; evidence; concept; correlation.

    Как известно, первичным структурным элементом любой системы научных знаний является понятие. Понятие характеризует явления, познание сущности и взаимодействия которых является целью научной деятельности исследователя. Определённое количество понятий, используемых юридической наукой, содержится в соответствующей отрасли законодательства. Однако существуют такие понятия, которые не закреплены действующим законодательством в силу их сугубой теоретичности. Одним из таких понятий в науке уголовно-процессуального права являются пределы доказывания.

    На сегодняшний день понятие пределов доказывания является дискуссионным. В научной литературе можно встретить различные определения пределов доказывания. В настоящее время общепризнанным считается понятие, данное П. С. Элькинд, согласно которому к пределам доказывания относится объём доказательств, обеспечивающих полное, всестороннее и объективное установление всех компонентов предмета доказывания по каждому конкретному уголовному делу .

    Однако не все учёные согласны с этой позицией. Некоторые авторы отождествляют

    proving; proof; proof theory; the sufficiency of the

    пределы доказывания с иной немаловажной категорией теории доказательств - предметом доказывания. Так, по мнению М. С. Строго-вича, определение понятия предмета доказывания означает определение пределов и направления исследования по делу .

    Р. Д. Рахунов, в свою очередь, понимает под пределами доказывания «менее удачное выражение обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу» . На наш взгляд, данная позиция не соответствует действительности. Большинство учёных-процес-суалистов под предметом доказывания понимают совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Согласно же словарю С. И. Ожегова, предел -это граница чего-нибудь; то, что ограничивает собой что-нибудь .

    Таким образом, если предположить, что пределы доказывания тождественны предмету доказывания, то в предмет будут включаться только «пограничные» обстоятельства, а все иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как это ни парадоксально, в предмет доказывания входить не будут. На наш взгляд, соотношение предмета и пределов доказывания можно проиллюстрировать

    © Пелих И. А., 2014

    Понятие пределов доказывания

    следующим примером. Предположим, что предмет доказывания - это прямая, состоящая из множества точек, которыми являются различного рода обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако прочертить прямую полностью не представляется возможным, так же как и найти все доказательства, подтверждающие все значимые для уголовного дела обстоятельства. Несмотря на это, для успешной работы вся прямая не нужна: достаточно одной лишь её части, имеющей границы, - отрезка. Пределы доказывания являются своего рода отрезком на прямой предмета доказывания, так как они обозначают ту количественную и качественную доказательную базу, без которой, с одной стороны, нельзя достоверно установить наличие или отсутствие факта, а с другой стороны, выход за пределы которой влечёт к избыточности материалов уголовного дела и затягиванию процессуальных сроков.

    В научной литературе встречаются и иные примеры соотношения предмета и пределов доказывания. Так, по мнению Н. П. Куз -нецова, понятие предмета доказывания характеризует цель доказывания, а понятие пределов доказывания - средства достижения этой цели . Профессор Л. М. Карнеева в одной из своих работ высказала мнение, согласно которому при условии, что предмет доказывания можно рассматривать как границы исследования обстоятельств дела по горизонтали, пределы доказывания, определяющие углубление знания о них, в свою очередь, можно условно определить как границы по вертикали . Также следует в целом согласиться с высказываемыми некоторыми учёными-процессуалистами суждениями о том, что если под предметом доказывания понимать обстоятельства, подлежащие доказыванию, то пределы доказывания тогда - степень доказанности этих обстоятельств (достаточная для вероятных выводов разных степеней или обоснования достоверности) .

    В современной научной уголовно-процессуальной литературе распространен подход, в соответствии с которым пределы доказывания тождественны такому признаку совокупности доказательств, как их достаточность. Иными словами, пределы доказывания - это количество доказательств, которое достаточно для установления наличия или

    отсутствия какого-либо значимого для уголовного дела обстоятельств . Однако данная позиция, по нашему мнению, не вполне убедительна. Пределы доказывания и достаточность доказательств - категории абстрактные и оценочные, они определяются в зависимости от индивидуальных обстоятельств каждого дела. Тем не менее пределы доказывания - категория идеальная, отражающая тот объём доказательств, который необходим и достаточен для установления каждого обстоятельства предмета доказывания, поэтому дальнейшее собирание доказательств по достижении данного предела будет терять свой познавательный смысл.

    Достаточность доказательств представляет собой категорию иного порядка, являющуюся одним из признаков доказательств, которые должны быть положены в основу правомерного приговора по уголовному делу. На наш взгляд, здесь необходимо отметить, что достаточность доказательств может быть достигнута при наличии различного объёма доказательственной базы по делу. Например, в случае убийства следователь может не найти орудие преступления или обувь, в которой убийца был в момент совершения преступления, но совокупности иных доказательств, тем не менее, окажется достаточно для установления значимых для уголовного дела фактов. И наоборот, в материалах уголовного дела может быть значительно большее количество доказательств, подтверждающих вину подозреваемого или обвиняемого, чем нужно. В этом случае количество доказательств также будет достаточным, однако при этом следователь или дознаватель, скорее всего, выйдут за пределы доказывания.

    Данный вопрос также исследуется в статье Р. Костенко, где учёный устанавливает связь пределов доказывания и доказательств как соотношение формы и содержания, т. е., по его мнению, доказательства (содержание) являются наполнителем пределов доказывания (формы). Как пишет Р. Костенко, «достаточные доказательства образуют содержание формы существования достоверного знания об обстоятельствах предмета доказывания. Недостаточные доказательства образуют содержание формы существования вероятного знания об обстоятельствах предела доказывания» .

    И. А. Пелих

    Таким образом, учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что подходы к понятию пределов доказывания, одной из основных и важных категорий уголовнопроцессуального права, сильно разнятся в зависимости от восприятия авторами иных базовых понятий теории доказательств (доказывание; доказательства и их свойства; предмет доказывания и т. д.). Кроме того, конструирование единого определения пределов доказывания осложняет и тот факт, что одинаковых уголовных дел не существует: есть разные составы преступления, разные обстоятельства, цели и мотивы их совершения, разные люди их совершают. Однако, по нашему мнению, во всех рассмотренных подходах к определению сущности пределов доказывания можно выделить общую идею -одним из аспектов понимания категории «пределы доказывания» является достоверное познание обстоятельств предмета доказывания, которое выводится из совокупности доказательств.

    Исходя из изложенного, на наш взгляд, можно предложить следующий вариант определения пределов доказывания, наиболее полно отражающего все существенные признаки и свойства исследуемой правовой категории: пределы доказывания - это совокупный объём доказательственной информации, необходимый и достаточный для достоверно-

    го установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по достижении кото -рого дальнейшая доказательственная деятельность теряет свою целесообразность.

    1. Горский Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, П. С. Элькинд. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. - С. 94.

    2. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. - М. : Наука, 1968. - Т. 1. -С. 361.

    3. Рахунов Р. Д. Предварительное расследование в советском уголовном процессе // Советское государство и право. - 1965. - № 12. - С. 100.

    4. Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. - М. : Рус. яз., 1989. -С. 375.

    5. Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983. - С. 50.

    6. Карнеева Л. М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе / МВД СССР. Горьков -ская высшая школа. - Горький, 1977. - С. 15.

    7. ЯкубМ. Л. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс / под ред. Д. С. Карева. - М. : Горюр -издат, 1956. - С. 110.

    8. Костенко Р. Доказательства и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве // Уго -ловное право. - 2008. - № 4. - С. 92.